¿Tambores de nuevas elecciones?

Rivera dice ahora que podría pactar con el PSOE y PP, en un tripartito constitucionalista en defensa de la unidad de España y frente al populismo rampante que acecha.

PODEMOS tiene cinco millones largos de votantes, añadámosle el millón de IU que votaría útil en unas anticipadas, y otro millón de votos cabreados desgajados del PSOE si éste pactase con el PP.

Se podría plantar la formación podemita con 7 millones largos de votos en disposición de gobernar antes de que acabe el año 2016, a poco que los secesionistas catalanes le presenten los 18 o 19 diputados que sumen.

De todos modos, no es plausible que quieran PP y PSOE ir juntos: hoy mismo Pedro Sánchez ha dicho que nones, y que él tiene un solución para Cataluña, y que todos los españoles puedan decidir: si eso no es un referéndum que venga el señor de las encuestas y lo diga.
 Pero PP y PSOE aun menos quisieran ir juntos y acompañados por C's, que sería el único partido limpio de corrupción sistémica del trío, y el único que sacaría potencial tajada electoral de todo esto.

O no, porque, sin embargo, para C's podría ser un arma de doble filo entrar en ese trío en aras de la estabilidad de España; en cambio, resultaría miel sobre hojuelas para PODEMOS, que sería así la única oposición campeadora a la espera del desgaste del susodicho tripartito.

La situación no parece tan dramática para la necesidad de un gobierno de concentración nacional, salvo que se confirmase en breve un pseudogolpe de estado en Cataluña.

El PP puede gobernar en minoría, pactando ley por ley,  previo acuerdo de investidura con C's, CC y PNV, por ejemplo.

O el PSOE y C's podrían gobernar con la aquiescencia del PP mientras éste busca un nuevo líder, o lideresa, tal como apuntaba el lunes Pedro Jota en su balance electoral comentado ayer en el artículo sobre el director de El Español.

Lo único que está claro, como decía aquél, es que no hay nada claro.

Pedro Jota

Una campaña electoral en España sin Pedro J. Ramírez es algo impensable. Su salida de El Mundo en 2013, que aún no se sabe si fue política o económica o ambas dos, ha propiciado que en los últimos tiempos su presencia brillase más bien por su ausencia, a pesar de su empeño en que su reciente diario, El Español se convierta, más que en mero periódico, en un prescriptor político como lo fue en su día El Mundo. Habrá que seguir de cerca la andadura de este medio, que hace pocos días sufrió un pequeño terremoto.
No se puede afirmar que Pedro J. Ramírez haya estado del todo ausente, pues es muy activo en su tuitear, y en sus nuevas cartas dominicales, un clásico del periodismo, donde pasa como antes en revista las principales cuestiones de la escena nacional e internacional. Pero su presencia, a pesar de todo lo antedicho, ha sido muy menor comparada con la de otros comicios, en los cuales la voz oracular del plumilla encaminaba a miles, por no decir a cientos de miles o aún más (¿cómo medir eso?) de votos hacia el candidato por él señalado.
En sendas cartas, pre y post electores, el que fuera durante dos décadas, como poco, el periodista más influyente de España, Ramírez analiza la campaña y los resultados.
Pasen y lean.
En estas dos misivas explica y cuenta Ramírez con su hábil pluma, de sinuoso y brillante trazo, la amarga victoria de Rajoy, la dulce (o no tan dulce) derrota de Rivera, la dulcísima victoria de Podemos, y la extraña derrota de Sánchez.
Ve Presidente a Sánchez por accidente, con ayuda del secesionismo catalán, o bien por coyuntura, con la ayuda de C's y la pasividad del PP;  y ve a Rajoy relegado (justamente) al baúl de los recuerdos y de la Historia; ve a Rivera preparándose y rectificando errores para el siguiente asalto electoral (igual más pronto de lo previsto); y a Iglesias como a un posible líder de la izquierda con opciones de llegar a la Moncloa... some day.
Casi ná.

Pero dice Ramírez, muy erróneamente, que Rivera se presentaba por primera vez a Presidente de gobierno. No.  En 2008 ya lo intentó, con unos resultados muy inferiores a los obtenidos por el Partido animalista el domingo pasado, y vestido de cirujano.

Preacuerdo catalán en calcetines

Las 13 horas en Barcelona.
Mientras en Madrid siguen repartiendo aún millones los niños de San Ildefonso, como contraprogramando, rueda de prensa no anunciada que anuncia el preacuerdo acordado entre la CUP y Junts pel Sí.
Habla Raül Romeva, cabeza de lista, pero acompañado de la plana mayor de Junts pel Sí, pero sin Artur Mas, y sin la CUP, of course.
Habla Romeva de un "Presidente de transición?¿". " Es una Presidencia en minúscula, en términos etimológicos" (sic!!!) (13h 19´), así lo aclara, explicita y puntualiza en la rueda de prensa. "En términos etimológicos". (¿Qué diantre creerá que es la etimología este semianalfabeto funcional?).

Habrá una Presidencia, con un Presidente (Artur Mas) y tres comisiones de Videpresidencia. Y una moción de confianza a los 12 meses, para ver qué tal va todo, hi, guys!

Hay varios peajes, 35 medias, que paga Junts pel Sí en cosas muy concretas, lo cual indica que esta vez se toca, se presiente, se siente el acuerdo... a expensas de lo que decidan en asamblea asamblearia los asambleístas de la CUP el día 27 de diciembre... en Gerona; los cuales podrán optar entre cuatro opciones, a los que llama Romeva "cuatro escenarios" (!¡). Es puro teatro, en efecto.

Todo el futuro de Cataluña y, por ende, de España, en las manos (me gusta, no me gusta) de una panda de descamisados dogmáticos en sandalias (como es invierno: sandalias con calcetines).

Mientras habla Romeva dice que se están "editando" (?¿) luego rectifica y dice  "imprimiendo" las 35 propuestas que conforman el preacuerdo.

¿No podían haberlo impreso antes de ir a la rueda de prensa?

Todo y todos a la espera de un print: si tarda mucho, ya lo mandarán por mail, pues la letra impresa es lo menos, a qué engañarnos.
País de analfabetos.

Interviene a petición de un periodista, doña Marta Rovira, con muy malas pulgas, ante la repregunta de qué pasaría si hubiera una propuesta de referéndum desde Madrid:
"¿Acaso existe tal propuesta? ¿Verdad que no? Seguiremos expectantes algún movimiento de inteligencia por parte del Estado..."

Romeva dice que el equipo negociador de la CUP sólo ha venido a recoger (!) la propuesta para someterlas a sus asambleas.

Surrealista. Unos motoristas cuperos vienen a buscar el PDF que se está imprimiendo para llevarlo a Gerona para que llegue para el día 27 para que (4 veces para) una o varias asambleas decidan con el pulgar arriba o abajo si hay algún escenario que les gusta, mucho, nada o un poquito solo. I like but not a lot, sorry.

13h 42: Ha llegado la impresión por fin. Rostros de alivio entre los presentes.  A ver qué han cocinado los duendes de la imprenta...

 Romeva matiza que se trata de una propuesta de acuerdo, no un preacuerdo.
Y dice que hay un plan de choque social y sus modalidades, y otros muchos elementos tangibles que se recogen en los 35 puntos del documento.

Le preguntan si habrá uno o cuatro Honorables. Contesta que solo uno, por imperativo legal. Sonrisas arriba y abajo. Complicidad entre los conferenciantes y los conferenciados. Son como niños.


Y cuando empiezan las preguntas "en castellano", TV3 corta su flash, no vaya a ser que a alguien se le ocurra subtitular o llamar a un intérprete de castellano a catalán, oiga ustet.

El diplocatus y las marejadillas demoscópicas

Resulta que el diplocatus seguía ahí: la prueba, ha sido apagarse el eco del 20-D y parece que ya hay un pre-acuerdo de la CUP con Junts pel Sí. (Seguiremos informando)

Del poder de las encuestas, de nuevo: cuando los institutos demoscópicos (qué horroroso nombre, parece una escuela para médicos internistas gastroenterólogos) empezaron a contar juntas las diferentes marcas, plataformas, mareas y marejadilla "de" y "en torno a" PODEMOS, se visualizó cuál era la expectativa del voto aglutinado, lo cual se interpretó como que crecía y crecía  y la formación aprovechó para empezar su campaña con el lema épico de la remontada. En un país de futboleros, la idea tenía punch. Los mismos datos conglomerados, aglutinados de una nueva manera, generaron un sentido diferente. Luego aún hay quien dice que la política no es pura semiótica.


Este artículo de Lluís Orriols analiza esta cuestión, la del auge de PODEMOS y la permanencia del diplocatus catalaneneses en el tablero español.

Ni ni ni

Siguen las cábalas sobre posibles combinaciones para lograr que haya Gobierno. Todas las combinaciones que se barajan son harto complicadas y hasta algo improbables.
No está claro que no se tengan que repetir las elecciones.
Pero si se repiten, lo ético y deseable esta vez, sería que los líderes aceptasen hablar de los pactos postelectorales como algo normal y como parte del programa de los partidos, tipo: "Si no gano, dejaré gobernar al PP o al PSOE si éstos obtienen una mayoría simple de tantos escaños, pero por debajo de esa cifra en cambio me reservo el pactar yo con el segundo o el tercero, pero en cambio no dejaré gobernar a Podemos aunque sea la lista más votada, y en tal caso me reservo el pactar con tal y cual...". Tampoco es tan complicado explicar un pocos las intenciones que uno lleva.
Si los partidos no avisan de sus aspiraciones postelectorales, pero luego pactan con la fuerza principal, haciendo de bisagra, les puede pasar como a los liberales alemanes y británicos: cogobernar y luego ser duramente castigados y hasta laminados en la siguiente elecciones.
En otro países, los líderes anuncian sus intenciones, por ejemplo Sarkozy, y su célebre "ni ni ni": el galo irreductible dijo que pediría a sus electores que no votasen ni al FN de Le Pen ni a los socialistas en la segunda vuelta (si solo había esos dos candidatos), ni retiraría las candidaturas de su partido, a pesar de no tener éstas la menor posibilidad de ganar. Anunció hace meses que quien se negara a cumplir con esta regla del "ni ni ni" sería echado: pues bien, lo acaba de hacer: ha echado a la vicepresidenta de su partido, poniendo en riesgo al mismo, y se habla ya de implosión del partido ganador, Les Républicains, en las recientes regionales, por atreverse a criticar la ley del triple "ni".

Volviendo al caso español, que es un buen caso, en efecto: está la clase política ante un jeroglífico numérico, sin duda, pero la vida política es eso: un sudoku permanente, primero para ser investido, y luego para sacar adelante las leyes. Es lo que tiene no contar ya con mayorías absolutas.  O pactar o irse o repetir. Nada de "ni, ni, ni", sino "o, o,  o ". Una de tres.

A vueltas con las dobles vueltas

Mucho se habla en estas horas de resaca electoral sobre las maldades de le ley electoral española.
Este blog también lo ha hecho.
También surge la cuestión comparativista, y en ésta, se ponderan las bondades de los sistemas a doble vuelta.
No está claro que este sistema, per se, redunde en una mejor calidad democrática.
Para empezar los países que practican alguna de las variantes de esta modalidad no son precisamente dechados de virtudes democráticas.
En Alemania, el sistema es mixto, y algunas voces lo critican: en las últimas legislativas, los Liberales obtuvieron más de dos millones de votos y cero escaños, mientras que los Verdes, con menos de 3,7 millones de votos atesoran la friolera de 63 escaños. 7 millones de votos quedaron sin representación parlamentaria alguna en 2013 en ese país.
En Francia, con una división en 577 circunscripciones donde solo un diputado es elegido, la segunda vuelta (necesaria muy a menudo, pues aplica en todos los casos en que no haya un candidato con más del 50% de los votos en la primera vuelta),  no garantiza que pasen solo dos candidatos a ese ballotage o segunda criba:  pueden pasar todos los candidatos que hubieren superado el 12,5% de los votos; con lo cual, en muchos casos, la segunda vuelta es una mera repetición de la primera con algún descarte, salvo que haya candidatos que se retiren y pidan un voto útil a sus electores, consigna de voto útil que éstos seguirán o no.
Con un sistema de doble vuelta con "solo" dos candidatos surge el irresoluble problema llamado de Condorcet:

Ejemplo:

Con 21 millones de electores,  (por orden de preferencia)

• 7 millones electores eligen a A, pero luego preferirían a C, luego a B ;
• 8 millones electores eligen a B, luego a C, luego a A ;
• 6 millones electores eligen a C, luego a A, luego a B.

Con este sistema, el candidato C queda eliminado en primera vuelta toda vez que podría haber ganado en su duelos contra A (A: 7 y C: 14) y en su duelo contra B (B: 8 y C: 13).

Esto, trasladado a las Presidenciales, podría dar en Francia esta situación: Le Pen 23%, Sarkozy 22% y Hollande 21%. Al pasar a la segunda vuelta solo los dos primeros, Hollande quedaría fuera de la carrera, y, sin embargo podría haber ganado perfectamente si:
7 millones de electores hubieran elegido a Le Pen, y pero luego hubieran preferido a Hollande, luego a Sarkozy.
si 8 millones hubieran elegido a Sarkozy, luego preferido a Hollande y luego a Le Pen
si 6 millones hubieran elegido a Hollande, luego preferido a Le Pen, y luego a Sarkozy.
En tales casos, Hollande habría ganado a Le Pen y a Sarkozy, y, si embargo, no se habría podido producir esta situación porque no habría estado en liza en la segunda vuelta.

Si cruzamos los Pirineos, veremos que predicar la Grosse Koalition PP-PSOE no tiene un especial asiento de calidad democrática, pues aparte de ser la colación menos deseada por los votantes según las encuestas, es altamente probable que gran parte de los votantes del PP y del PSOE, de haber sabido de esa posible coalición postelectoral, hubieran votado por otro partido, verbigracia Ciudadanos o Podemos.
De hecho, sensu contrario, es probablemente lo que le ha ocurrido a C's y a sus expectativas de grandísimo resultado: al decir Rivera que se abstendría y dejaría, por pasiva, gobernar, a la lista más votada en final de campaña: eso se tradujo en la mente del elector de estas dos maneras:
"Si voto a C's, gobernará el PP, luego si quiero que gobierne el PP, voto directamente al PP".
 O bien, su negativo:
"Como Ciudadanos dejará gobernar al PP, y esto es lo último que quiero, voto al PSOE o a Podemos o a lo que sea..."
Ese doble razonamiento es lo que le ha privado  a C's tal vez del 7% de votos suplementarios que le vaticinaban las encuestas (le daban por encima del 20% de votos) a media campaña electoral, y que le hubiera supuesto luchar por la segunda plaza en escaños, ser jefe de la oposición, etc, etc, etc..

Conclusión: un lío. Pero repetir las elecciones, no tiene por qué se la peor solución.

El sistema proporcional menos proporcional

Un diputado por Soria cuesta 16 000 votos; uno por Madrid, 86 000 votos, cinco veces más.
Para IU, cada diputado le sale por más de 460 000 votos.
Al PNV: 50 000 votos, casi diez veces menos.

Con una circunscripción única, un hombre un voto:

El señor Don D'Hont aclimatado a la realidad española genera un sistema proporcionalmente desproporcional.

Coche escoba

Siguiendo, tras lo de UPyD, con el coche escoba de recogida de pecios y cadáveres políticos.
Para cadáveres: Unió. Se ha visto, por segunda vez en menos de tres meses, que Unió sin Convergència no es nada. Hay quien dirá que Convergencia sin Unió tampoco, pero no es del todo cierto: el nuevo partido convergente (que debería llamarse "Llibertat i Amnistia" y no "Democracia i Llibertat"), está tocado pero no hundido.
Duran i Lleida ha vuelvo a predicar en el desierto del tercerismo; España, y por ende Cataluña, no son países para matices. Adiós, Josep Antoni; adiós, cordera.

En cuanto a pecios, uno y de talla XXL es IU: sus dos escaños (ya se sabe que por la ley electoral, pero dura lex sed lex) lo abocan a la irrelevancia.
Antes de las elecciones,  IU soñaba con ser la muleta de Podemos, con ser como la CUP de Junts per Sí, pero ahora es un mosca en el trasero del paquidermo podemita, una mosca que vuela solo por volar, sin vocación ya de nada, solo de ir esquivando la cola del elefante.
El debate de si uniéndose a Podemos le habría ido mejor carece de fundamento, ahora que Podemos es un partido socialdemócrata moderado.

Y Vox es otro pecio en lo hondo del pozo: la etiqueta puesta por los otros de partido de que es una fuerza de extrema derecha no le permite salir de su diabolización.

España no es país para matices ni para viejos (ni para viejos partidos minoritarios).

Todos en contradirección: UPyQué

¿Quién a acuerda hoy de UPyD? ¿UPyQué?
La ley electoral castigó durante años a la formación magenta,  que en la saga Millenium habría dado para un episodio tipo El partido que llevaba a los partidos a los tribunales.
Ayer los electores lo acabaron de castigar. Menos votos que el partido animalista. ¿Perro no come perro?
Su fundadora, alma mater dolorosa, mandó tuit ayer. Un enigmático tuit monosilábico, que retiró inmediatamente. Lástima, pues en política (y en tantos otros ámbitos de la vida) el laconismo se agradece.
Hay en el tuit un estrambote: una curiosa dirección: herzogoff@, ¿el correo del zar?
"No", tuiteó Rosa Díez, que antes ya había dicho "no" a la alianza con C's, previo el "no" a Sosa Wagner, agosto de 2014, que fue el principio del fin de UPyD. Defenestrar a Sosa (que había llevado a 4 diputados magenta a Estrasburgo) solo por osar decir que tal vez era el momento de que los libres e iguales aparcaran sus diferencias y se unieran...
Y es que hay noes un poco destroyers en la vida.

Luego  Rosa Díez retiró el "no" tan dadaísta de su cuenta tuitera, y se explayó para decir que todo el mundo iba en contradirección, excepto ella, como en el chiste. Qué pena, con lo bien que habría quedado ese "no" sueltizo.

Hubo un parlamentario en la Primera República, creo, que se mostraba siempre en contra de todo y tiraba mucho de "no": dicen que decía,  "mi voto en contra,  por cierto... ¿de qué se trata?". Eran otros tiempos, mucho más modernos: así, el Presidente de la República, Don Estanislao Figueras, se permitió decir en la Tribuna  parlamentaria: "Voy a serles franco: ¡estoy hasta los cojones de todos... nosotros!", y se fue del hemiciclo.

Luego, en 1936, vendría Franco y "fue franco", pero a su manera, siendo él, y a fuer de franqueza puso en práctica lo que Don Estanislao había dejado solo en un mero enfado.

Una salud de alambre

Si tomamos el eje posmoderno de los nuevo y lo viejo, de los emergentes y de los permanentes, de los corruptos y los solo corrompibles, se echará de ver que el bipartidismo, los muertos que vos matáis*, gozan de una salud, sino de hierro, al menos de alambre, como decía Jean Cocteau: j' ai una santé de fil de fer.

PP + PSOE: 213 escaños
Podemos+C's: 109 escaños.


Si los dos partidos permanente (la banda del tofu y los hijos del clan de la tortilla) deciden hacer un pacto, secreto o no, hay bipartidismo para rato.




* La expresión se atribuye erróneamente a Tirso.  Pero es de Ruiz.
Pero a nadie le importa, pues ya lo dijo Rajoy, en frase para la historia: "una afirmación Ruiz". En España hubo una serie de televisión de éxito, los Serrano,  los Requejo (Clase media), los Alcántara (Cuéntame). Deberían alguna productora ir preparando: Los Ruiz.

Catalanizando España

Si buscamos en los resultados electorales otros ejes discriminantes más clásicos,  aparte de los posmodernos: emergente/permanente, nuevo/viejo, corruptos/corrompibles, veremos que en votos, la suma de votantes de "derecha o centro derecha" alcanza el 46% (PP + C's + PNV+ CC, pero también los votos extraparlamentarios de Unió, Vox, UPyD).
Y la suma de los votantes de "izquierdas" suma otro 46% (PSOE + Podemos+ IU).
Pero  si a las izquierdas le sumamos también ERC, Bildu, la balanza se inclina a la izquierda, un pelín.
Quedaría por ubicar en el balancín a Democràcia i Llibertat, lo ex convergentes, de alma dual, que sería tener una cara socialdemócrata y otra liberal. Dividamóslos pues en dos trozos, y  de su 2,6% de votos sumemos un punto y medio a las derechas y un punto para el otro lado.
España  vuelve a ser un país dividido en dos.
Cataluña, ya lo era desde el 27-S: una sociedad dividida en dos. La peste es contagiosa.

Raro, raro, raro

Esta curiosidad, extraída de la web de RTVE ayer por la noche a las 23h.

El % de participación de las elecciones de ayer es superior al de 2011... hasta aquí nada de lo que sorprenderse. Pero según RTVE hay menos votos válidos. Raro, raro, raro.
La única explicación sería que ayer hubo un gran número de votos en blanco y nulos, pero no: hubo muchos más votos blancos y nulos en 2011. Curioser and curioser, como decía Alicia en su País de las Maravillas.
Prefiero la fiabilidad de las encuestas.

Por la boca muere el candidato

Desazona un poco (por usar un eufemismo) escuchar a los líderes en la noche electoral valorando los resultados: parecería que han ganado todos. Su optimismo impostado, los eslóganes coreados por los adictos ("¡yo soy español, español, español...! qué vas a ser, alma de cántaro,  ¿sueco?; o bien "Presidente, Presidente" dirigido a alguien que es casi imposible que lo sea porque ha quedado en tercera o cuarta posición), o su pretensión de que en adelante ellos serán los que decidan y marquen la agenda política, todo resulta un punto patético, como cuando los integrantes de un equipo de fútbol perdedor se abrazan como si hubiesen ganado. Es como si no supieran que la campaña electoral ha acabado, como si quisieran convencerse a ellos mismos de lo que en el fondo saben sin querer saberlo: que no han ganado, que no gobernarán, y que si lo hacen, será pagando un precio altísimo en términos de programa, de liderazgo interno, de perspectivas futuras.


Rajoy botando en el podio de Génova por haber perdido solo el tercio de sus diputados y sin saber si podrá gobernar, Sánchez diciendo que es un día histórico para el socialismo español (en efecto, el peor resultado de su historia), Pablo Iglesias en Atocha hablando de blindar derechos en la Constitución (tendría que convencer antes al PP y al PSOE y a C's) o recordando a ¿Azaña? hace 76 años como el modelo a seguir ahora que ellos "han ganado", y Rivera queriéndonos hacer creer que con 40 diputados será C's la que modifique la ley electoral o hablando de nuevas eras irreversibles produce cierto estupor. En esto la nueva política es también idéntica a la vieja.
Por no hablar del parlamento de Albert Homs en Barcelona, como si hubiera conseguido la mayoría absoluta o la soflama de Colau en un histerismo impostado en quien, además, no se presentaba a las elecciones.

¿No hay nadie sensato que pueda salir y coger el micrófono para decir las duras realidades, tampoco dramáticas, pero poco gloriosas, que cualquier persona con sentido común puede constatar: lo único  claro que sabemos esta noche es que no hay nada claro. Apenas que 109 nuevos diputados emergentes emergerán en enero en el Congreso, para ser unos más entre los 350 diputados de... la casta.


Buenas noches, ex electores.

No pierde el soberanismo catalán

En Cataluña, de los resultados se pueden extraer algunas conclusiones:
Al no estar en liza la CUP, no se pueden comparar las fuerzas independentistas del 27-S con las del 20-D. Sin embargo, la victoria de Podem hace que se mantenga la suma de fuerzas por el derecho a decidir ser República independiente, sumadas a una fuerza que solo ve en el referéndum la salida al atolladero.
Es decir, los favorables a un referéndum secesionista en un plazo rápido, entre un año y un año y medio, siguen acercándose al 56 % de los votos expresados.
El 47,8% indepe del 27-S más el 8,9% de Catalunya sí que es pot daba un 57%. Hoy, si bien ERC y DiL suman solo un 31% aproximado,  si le sumamos a esto los 24,5% de Podem,  llegamos casi al 56%.
En resumen: el independentismo o los partidarios de un referéndum no salen derrotado.
Además, C's sufre un malísimo resultado en Cataluña: penúltima fuerza en votos, y última empatada en escaños con el farolillo rojo: el PP. Difícilmente Inés Arrimadas podrá liderar la oposición al soberanismo con estos resultados de hoy: C's ha perdido 250 mil votos en Cataluña en pocas semanas, un tercio de los apoyos obtenidos el 27-S. Y no parece achacable a la actuación de Arrimadas.
Podem da la sorpresa, fagocitando los votos de la CUP,  y aún sumando 300 000 votos más. El éxito se lo llevan a partes iguales Colau e Iglesias.
Ex Convergència sigue en su particular tobogán, perdiendo apoyos poquito a poco, pero resistiéndose al batacazo final.
ERC se convierte en el primer partido independentista, y Oriol Junqueras se perfila como el hombre fuerte en los próximos tiempos.
El PSC repunta ligeramente, así como el PP, pero sin dejar de ser irrelevantes.
Con este panorama en Cataluña, lo lógico es que la CUP no le tire dos sandalias salvavidas a Artur Mas, sino que prefiera encumbrar a Romeva o a Junqueras como presidente. Y los hombres de Mas tendrán complicado esta vez seguir con su "o Mas o nada", porque unas nuevas elecciones en Cataluña no harían más que seguir desgatando a Ex Convergència.

Si el panorama español está oscuro, el catalán no lo está menos. España se parece cada vez a Portugal, y Cataluña a Bélgica.

Tarragona simétrica

En Tarragona, los 6 escaños se han repartido "de a uno".
Podem:1
ERC: 1
PSC: 1
Ex-Convergència: 1
C's: 1
PP:1


Lo más curioso es que en 2011, Tarragona también fue simétrica:
PP: 2
PSC: 2
CiU:2


Si España fuera Tarragona, y España Francia, que está dividida en tantos mini distritos como diputados en juego, en España habría 350 diputados de 350 partidos diferentes. QED.

Vieja política (241) y nueva política (109): Lampedusa

No la isla, sino el escritor, Giuseppe Tomasi di Lampedusa,  hijo del príncipe de Lampedusa. En su novela El gatopardo está la célebre frase: "Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi". Parece que esta noche todo ha cambiado. Parece.  Pero igual ha cambiado todo para que todo siga igual.
Si vemos cuántos escaños suma la vieja política (los permanentes) y lo comparamos con lo que suma la nueva política (los emergentes), da estos guarismos:

PP (123), PSOE (90) = 213 escaños.
Si a estos 213 les sumamos los escaños de otros viejos partidos: ERC (9), Convergencia (8),  PNV (6),  IU (2), Bildu (2), CC (1), vemos que ello arroja... ¡241! diputados para la vieja política, frente a la nueva política: Podemos (69)+ C's (40) = 109.

241 vs. 109

Suma y sigue: 350 diputados.

La corrupción sistémica ha castigado a sus protagonistas, ma non troppo. Ni al PP, ni al PSOE ni a Convergència los ha fulminado. Fulminados han quedado en cambio UPyD y Unió.

Gallinero sin gallo (o tres perdedores y un ganador... moral)

Con casi el 98% escrutado.
Una manera razonable de valorar los resultados es respecto a las expectativas que tenían hace 15 días los partidos, cuando estaban los cuatro aspirantes a la Moncloa en un pañuelo. Para el PP, perder casi 60 diputados, la factura de la corrupción, es un mal resultado y dificulta que pueda gobernar; y aun gracias del puñetazo en Pontevedra, que supo a gloria.
Para el PSOE, este es el peor resultado de su historia, debería provocar la dimisión de Sánchez, por mucho que maquille los resultados; pero no deja de ser el principal partido de la izquierda y de la oposición, y su líder el jefe de la oposición.
Ciudadanos, pese a pasar de 0 a 40 diputados, que es un resultado sobre el papel encomiable, ha perdido durante la campaña todo el crédito acumulado en los últimos meses, y las opciones reales de ser una opción de gobierno, que lo fue, al menos en las encuestas, cuando le daban el 20% de los votos o más; y ha pasado de ser el principal partido de la oposición en Cataluña, a ser el penúltimo partido empatado con el último en escaños, que es el PP, el partido del Gobierno. Algo extraño y podrido hay en el reino de Dinamarca.
Soslayar el tema catalán no ha sido una buena idea, ni en Cataluña, ni en el resto de España, para C's. La otra factura que paga es la del tema de la violencia de género, donde metió la pata y no supo rectificar ni explicar su proyecto de ley. El anuncio de Rivera al final de la campaña de una probable abstención para dejar gobernar al PP le ha quitado votos: mucha gente no quiere votar a abstencionistas: "para dejar Gobernar al PP, voto al PP o voto a otro, que no lo dejará gobernar: PSOE o Podemos".
Y es  cierto que la ley electoral castiga a C's, pero también a Podemos, y  IU, y a otros, pero dura lex sed lex.
Podemos ha pasado de 0 a 69 escaños (année érotique), el mayor crecimiento de un partido en la Europa democrática probablemente desde la Segunda Guerra Mundial. Es el vencedor moral y puede lograr que haya un gobierno de izquierdas frentista anti-PP si Sánchez entra al trapo: PSOE+ PODEMOS+ IU más la abstención benevolente de ERC y hasta de ex-Convergencia y otras propinas de menor cuantía lo harían posible.

Vencedor moral: Podemos. El pueblo unido jamás...

 

350

20152011	Esc.	%	Votos
PP	122	28,7	7.031.795
PSOE	91	22,04	5.398.926
PODEMOS*	69	20,63	5.055.094
C's	40	13,92	3.410.754
ERC-CATSI	9	2,39	585.672
DL	8	2,26	553.914
EAJ-PNV	6	1,23	300.159
EH Bildu	2	0,89	217.070
IU-UPeC	2	3,68	900.704
Otros

Israelitas a pie

Las israelitas a pie de urna dan una situación rara, que se verá si se confirma o no con datos reales: con un PP que tendría dificultades para investir a Rajoy, aun con la pasividad de C's, y un PSOEMOS que tampoco tendría fácil convencer a otros de que se mostraran pasivos.

Europa nos mira

Ayer, la inmensa mayoría de la prensa occidental, digital y en papel, llevaba en portada alguna alusión a los comicios electorales del 20-D. Solo el alemán Bild no lo hacía, reservando lo mollar de su portadón al descubrimiento de que Adolf Hitler solo tenía un testículo (literalmente titula: “Él sólo tenía un cojón”, acompañando la foto del unipropietario, que, sin embargo, posaba de cuerpo casi entero, vide infra). La única referencia a España, si bien oblicua, venía dada en un destacado donde se especulaba sobre el futuro de Pep Guardiola y su probable salida (confirmada horas después) del Bayern München (Pepe, ahora: ¡vete de Alemania y vente pa Inglaterra...!)

En la emisión dominical de la radio pública francesa France Culture, L’Esprit critique, les ha tocado hoy a las elections en Espagne ser objeto del donoso escrutinio de media docena de periodistas de varios países europeos que viven en Francia.

En general, en los medios extranjeros, de España mayormente interesa los toros y la guerra civil. O, fútbol, playa, paela, sangría, o alguna cabronada tipo lanzamiento de cabra desde campanario, degüelle de parentela o robos kilométricos de cobre y otros metales reciclables (vía perista).   

 Pero hoy tocaba otra cosa.

Reproduzco, en traducción libre, algunas de las frases que me han llamado la atención:

“Desde 1923, el Partido Socialista puede no estar entre los tres primeros partidos” (como si hubiera habido una continuum de elecciones desde entonces, obviando  un paréntesis de más de 40 años),  “España, esa joven democracia sin extrema derecha, por razones de postfranquismo, ausencia que empieza a ser exótica en una Europa que vive el auge de la extrema derecha” (de todo tiene la culpa Franco, se ve, de lo bueno también), “C’s es un partido social-liberal y populista, y Podemos es un partido de extrema izquierda, pero también populista” (sin comentarios), “El paro es estructural y supera el 20% y casi el 50% entre los jóvenes” (probablemente lo único cierto de toda certeza que se ha dicho en el programa),  “España es el laboratorio de Europa porque ha vivido y vive todas las crisis:  la crisis económica, la política (rechazo a los partidos tradicionales, fenómeno de los “indignés”), crisis secesionistas en Cataluña y (sic) País Vasco, nódulo de redes de terrorismo (y no se referían a ETA), sentimiento de inseguridad desde el 11-M, y un grave problema de inmigración en Ceuta, Melilla, Canarias. y… Gibraltar” (no sabía que los llanitos entrasen ilegalmente en España?¿). “Existe un riesgo probable de ingobernabilidad, en parte debido al sistema electoral tan proporcional” (no saben ellos que los emergentes, así como lo exergentes (UPyD e IU) echan pestes por los restos, y no sin bastante razón, de Don D’Hont y su sistema electoral, que penaliza a los partidos menores y premia a los partidos mayores, y a los partidos regionales importantes que se presentan solo en una región electoral (Cataluña, País Vasco, etc.).   “En España, en 2005, en el referéndum europeo,  la derecha española votó en gran parte NO, y la izquierda en gran parte SÍ (¿mande…?). “ Podemos tenía el viento en popa antes del verano, obtuvo las alcaldías de Madrid y Barcelona, pero lo de Grecia lo detuvo en seco, pero ahora remontan…”,  “Ahora que Renzi dice Niet a la disciplina presupuestaria de la UE, y en Portugal los hijos de Soares y de Cunha gobiernan juntos, cosa que parecía imposible hace años… ¿qué pasaría si en España gobernasen las izquierdas?, ¿se imaginan a ese frente sudista de izquierdas plantando cara al rigorismo europeo?”. “C’s renueva la gestual y el comportamiento político; gran diferencia con Francia, en España hay un cambio generacional en la clase política; Podemos dice que han convertido el sufrimiento de la gente en una cuestión política”. Y para mí una perla cultivada del programa: “En Cataluña la crisis es máxima, pues la burguesía de allí se resiste a coaligarse con la izquierda para oponerse a Madrid y de lo que salga hoy puede haber consecuencias (no se han enterado de que el 27-S ganó Junts pel sí, es decir “Ensemble pour le fric”)”, y la mejor de todas: “¿se imaginan que Alsacia estuviera, tras las regionales, en manos del cierrafronteras FN de Le Pen: ¿qué habría pensado Alemania y sus trabajadores fronterizos que cruzan a diario por Estrasburgo? (sublime: y yo pensaba; al del “cojón solitario” le habría encantado, pero digo yo: ¿se imaginan qué pensarían Francia y sus turistas si cruzando por La Jonquera cayeran en un territorio extracomunitario llamado República de Cataluña (ex soviética, perdón, ex franquista)?.

Conclusión del debate: los opinantes europeos opinan “a bulto” y saben tan poco sobre España como los españoles sobre sus respectivos países. Como decía Wittgenstein: de lo que no se sabe, mejor callar, o en castizo: caaaasha boca, total, pa cagal-la…

¿El sorpasso?

Andorra ya habla del sorpasso de Podemos sobre el PSOE y de empate eterno esta noche entre derechas e izquierdas.  ¿Guerracivilismo posmo...? menos mal que estamos en la UE.