Gandhismo boomerang indepe

El símil de Gandhi en boca de Tardà... y su némesis.
Aquí.
Eine Sprache, ein Volk, ein etc...

Fin de la conllevancia

Tortella condensando magistralmente el asunto catalán a su quintaesencia.
Aquí.

Esto no tiene buen final, ay.

Manué no te arrime a la paré

El hijo de Griñán, llamado Manuel, ha facebuqueado una carta en defensa de su padre que ha circulado mucho.
Aquí.
Pero ser un buen hijo no lo es todo en la vida, hélas.

Berta González de Vega contesta a la carta de Manuel:  uno de los mejores artículos que se han leído en la sección de opinión de este periódico en estos últimos tiempos.

Aquí.

El grado cero de la política

Un análisis cercano al nivel cero de la política y, por tanto, nada descartable.
Aquí.

Sobre todo porque el PSOE y Podemos ya se apoyan en varios lugares municipales y autonómicos.

Si Urkullu ha de optar entre el PP y PSOE,  y opta por el segundo, la vía apuntada se recorrerá: los independentistas catalanes se contentarían hoy por hoy con promesas de consultas diferidas.


Sin embargo, veo más probable otra opción no imposible; es ésta:

PSOE y Podemos: 156 Síes.
Tendrá enfrente los 137 Noes del PP.
Probablemente se negociaría las abstenciones de PNV, ERC y ex Convergència (y Bildu se sumaría al carro)


Los 32 escaños pues de C's decidirán con su NO o la abstención.

A cambio de la abstención, a C's se le prometería por parte de Sánchez que no va a haber consultas secesionistas (antes de reformar la Constitución); y se adoptarían en el programa de investidura gran parte de las 200 medidas del pacto de marzo PSOE-C's, más la reforma de la ley electoral.

Es decir, llevarían a C's al huerto de su bisagrismo.

Plof

Henry Kamen argumenta las bondades de que no haya Gobierno.
Aquí.

Algo de razón lleva el inglés. De todos modos, un Gobierno de perfil bajo y técnico es lo deseable, sobre la base de un consenso europeísta; el no pacto PP-PSOE ha frustrado esa gran oportunidad.

España sigue siendo un país políticamente inmaduro y caudillista, el eslabón perdido entre las democracias maduras y los regímenes pseudo democráticos del otro lado del charco.
Plof.

Un juicio político

La ignorancia de la ley no exime de su cumplimento.
Ahora los responsables del 9-N se llaman a la andana de la ignorancia: montaron el 9-N porque no sabían que desobedecían.

Dice Homs que éste es un juicio político (evidente, no es un juicio de faltas por un incidente de tráfico) y que la sentencia está cantada: nada más lejos de lo realidad: la judicatura poncio-pilática puede lavarse las manos perfectamente; al tiempo.

Puigdemont ya saca partido del trance: España sería una no democracia que oprime la libre expresión de un pueblo bajo el pulgo y bla. Amenza con echar a la gente a la calle.

Aquí.

Judicializar no resolverá nada, y que la Justicia se abstenga o absuelva tampoco ayudará en nada.

Pero el cumplimiento de la ley permite al menos conciliar mejor el sueño a la ciudadanía.

El nacionalismo es un narcisisimo insufrible: que se le diga a veces que no es tan especial sólo puede ser bueno para todos; para los nacionalistas también.


Ahora bien, la independencias se suelen ganar en las calles: en eso aciertan los independentistas.

Ellos, el Supremo

Homs ha ido a declarar ante el TS muy arropadito: una réplica en modo-farsa-repetición de la Historia: como Barrionuevo y Vera el día de su entrada en prisión cuando lo del GAL.
Aquí.

Y no es que el independentismo sea un GAL, es apenas una farsita a lo GAL: subvertir la legalidad, pero sin mancharse las manos de sangre, todo en plan buen rollo y revolución de las sonrisas.

Pero hoy ante el Supremo eran todo sonrisas de "emprenyat".

De que haya o no condenas penales al final depende el relanzamiento del "procesismo". Veremos cuán polvorientos quedan los bajos de las togas, esta vez.

China über alles

Lúcido y preocupante análisis de Navalón sobre la coyuntura mundial.
Aquí.

Si sólo China, un contradechado, ha de prevalecer entre tanto pecio naufragado, el futuro no puede ser más lúgubre.

La izquierda gala hace gala de poco

Editorial de esta semana de Charlie Hebdo.


En V.O. y paganini.
Aquí.


En tradu exprés:

La izquierda en reducción de jornada

Todo el mundo dice que las elecciones presidenciales de 2017 ya están decididas y que la segunda vuelta opondrá a Le Pen a Nicolas Sarkozy. Para deshacerse de Juppé, Sarkozy ni siquiera necesitará que su rival quede atrapado en una habitación de hotel con una mujer de la limpieza. El septuagenario alcalde de Burdeos debería poder malograrse solito, con el paso de los meses, como un barril podrido y olvidado de tinto en el fondo del sótano. Pero otros líderes de Les Républicains tratarán de interponerse en el camino de Sarkozy. Esta semana, que el Ministerio de Derechos de la Mujer ha dedicado a la lucha contra el sexismo, Les Républicains han nombrado a su única candidata para las primarias, Nathalie Kosciusko-Morizet. Incluso el ISIS lo ha hecho mejor mediante la presentación de varios candidatas para hacer detonar bombonas de gas frente a Notre-Dame de París. Les Républicains aún tienen un largo trecho por recorrer hasta alcanzar al ISIS.  En las filas de la Izquierda, a su vez, cuanto menos probabilidades tiene de ganar, más son los candidatos que se candidatean. A pesar de sus torpezas, la Izquierda debe de tener casi tantos candidatos como Francia atletas paralímpicos en Río.

La elección presidencial de 2017 será un votación entre dos candidatos de la Derecha y sus electorados. Por lo tanto, los votantes de izquierdas se preguntan para qué van a servir ellos. En vez de llorar, harían mejor en aprovechar esta oportunidad única para tomarse un año sabático y dar la vuelta al mundo. Cuando regresen, todos los problemas de Francia deberían estar, en principio, resueltos.

Los votantes de izquierda se preguntan para qué van a servir.

Cuando se habla de política y se quiere mostrar cierto conocimiento, hay palabras esenciales que han de  pronunciarse. Como por ejemplo: "desafección". Pero nos toca ahora a nosotros preguntar, como quien no quiere la cosa, lo siguiente:  "¿Pero por qué demonios se da esa desafección en la opinión pública frente a la política?". Se impone una respuesta profunda: los gobiernos se parecen cada vez más a los administradores de las comunidades de vecinos. Cambian como cambiamos de administradores. ¿El administrador no ha reemplazado los buzones rotos de la entrada y no ha acabado con la plaga de cucarachas en el local de los contenedores de basura? Tenemos que cambiarlo. ¿El Gobierno no revirtió la tendencia del paro y bajó mis impuestos sólo 30 euros? Tenemos que cambiarlo. Nunca más un Presidente de la República cumplirá dos mandatos consecutivos a la cabeza de su comunidad de ciudadanos. Será reemplazado cada vez por uno nuevo. A veces sucede que se repesca a un antiguo administrador despedido, porque en el fondo no era tan malo, una vez olvidado todo lo que se le reprochó en su día. 

En esto es en lo que confía Sarkozy.

Hubo un tiempo en que los políticos nos hacían soñar con proyectos fabulosos de nuevas sociedades: ¡Mitterrand, Chaban-Delmas, Lecanuet…! Basta con mirar sus carteles de campaña para verse abrumado por las esperanzas más inesperadas. Aparte del Estado Islámico, no hay candidato que proponga un nuevo proyecto de sociedad. No hay ya misterios por resolver, horizontes distantes que alcanzar. La sociedad se ha hecho aburrida: estudiar, ganarse la vida, registrarse en Facebook, preparar la jubilación, y al final firmar una póliza de funeral y entierro. Si uno vota a la Derecha, tendrá que pagar un poco más cara la electricidad, pero un poco menos de impuestos. Y si uno vota a la Izquierda, tendrá que pagar un poco menos por la electricidad, pero un poco más de impuestos. Las posibilidades ofrecidas son escasas. En el siglo XX,  los debates se centraban en la identidad económica: ¿capitalista o colectivista? Los misiles nucleares soviéticos no tenían la misma concepción de la sociedad que los misiles nucleares de Estados Unidos. Hoy en día, se nos dice con espanto que la campaña electoral se centrará en las cuestiones identitarias. ¿Y qué hay de malo en ello? En cada elección, los debates siempre giran en torno a cuestiones de identidad. La burguesía tiene miedo a confundirse con la clase media. Y la clase media tiene miedo a pauperizarse,  y no quiere saber nada de la clase obrera. Y la clase obrera tiene miedo de acabar en la calle. Ya se trate de la longitud del burkini, de la del mono de trabajo o de la de la corbata del jefe en la oficina, en última instancia todo se reduce a una cuestión de identidad.

Riss, director de Charlie Hebdo.

Nostalgia del futuro (S y S)

Tiene algo de justicia poética, y de nostalgia pessoana ,que Savater y Sosa, S. y S., apoyen a C's en el País Vasco.
Aquí.

Si UPyD se hubiera dedicado a sumar con sus iguales en lugar de a purgas internas, hoy el centro reformista que encarna C's podría ser una real opción de gobierno y no una mera bisagra y una incógnita ambulante.

UPyD nació en el País Vasco y C's en Cataluña; en la misma época y, en ambos casos, como reacción al asfixiante nacionalismo local: qué nostalgia de un futuro que pudo haber sido hubiera sido verlos en Moncloa reformando España, ellos, los periféricos, poniendo en común lo que une a los españoles.

Fin de los cruzados

Sánchez que deben acabarse los vetos cruzados (en alusión al de C's y Podemos entre sí) si se quiere regenear la democracia.
Los vetos directos, como el suyo a Rajoy, en cambio, le parece muy beneficioso.
Aquí.

Terceras elecciones, ya, sin él, si puede ser.

Robin Hood Díaz

Díaz pide que la justicia "sea implacable con lo que hayan obtenido beneficio propio por fraude".
Aquí.

Debe colegirse que, para ella, si robaron en cambio para el partido (o para el pueblo como Robin Hood), la Justicia no debe ser tan implacable.

El Cid Campseador

La denuncia (con carácter preventivo e intimidatorio, para lavar su honor) de Camps contra el guardia civil que firma un informe en que lo involucra en la trama de corrupción y financiación ilegal hace aguas por todos lados, rozando el esperpento jurídico, y se reduce a "no es verdad (porque) me perjudica; y me tiene manía, salta a la vista (y eso que no se conocen)".
Aquí.
Camps se arroga la valoración de la prueba y se la hurta al juez, que tiene la obligación de retrazar el iter de las confesiones en que se cita e inplica a Camps, como guardaagujas de los flujos de dinero ilegal.

Si prospera este tipo de denuncia y filibusterismo procedimental en España, la regeneración está abocada al fracaso y la corrupción seguirá medrando, pues será imposible procesar a nadie, si este nadie dispone de recursos para impugnar todo lo que le perjudica en el expediente tant pronto se levanta el secreto del sumario.


El honor de Camps no reside en es informe de la Guardia Civil ni debe defenderse en ese nivel.

Camps: denunciar al denunciante

Hoy se ha conocido la petición del fiscal de los ERE: no se anda con chiquitas.
La penas solicitadas son importantes y las acusaciones graves.
Pero a ninguno de los imputados se le ocurre querellarse contra el fiscal.


Al mismo tiempo se ha hecho pública una parte del expediente del caso Taula.
Francisco Camps avisa raudo de que actuará contra todo el que intente manchar "siquiera levemente" su honor; dicho y hecho, se querella inmediatamente, y como con carácter preventivo, contra el Guardia Civil que firma el informe que lo pone en el centro de la trama de corrupción, en calidad de árbitro, según testimonios de los corruptos confesos.
Aquí.
Si fuera consecuente,  Camps debería querellarse como mínimo contra las fuentes que lo incriminan también, aquellos que realizan las declaraciones que dan lugar al informe. Pero eso no lo hace. ¿Para evitar careos?

Una de tres: o Camps no sabía nada de la trama, como pretende, ¿pero hace bien en querellarse en esta fase contra un Guardia Civil por recoger testimonios de delincuentes confesos?; parece que no se fía de la justicia; o bien sabía de la trama y la toleró; en cuyo caso se estaría querellando sólo para aparentar que no sabía nada y porque, en el fondo, no se fía de que le crea  su mentira el juez más adelante. O bien conocía la trama y la fomentó, con lucro personal o sólo con lucro para el partido: y en este caso su denuncia es ya puro cinismo: la interpone porque cree que no se podrá demostrar su implicación directa en los hechos.

Más allá de esto, conviene reflexionar sobre si procede que se pueda denunciar al firmante de un informe policial o de la Guardia Civil que se limita a emitir hipótesis sobre la base de testimonios autoinculpatorios dentro de un procedimiento judicial en curso, y hasta qué punto esto entorpece o no la labor instructora del juez del caso. ¿No debería ser más bien este juez quien dé o no validez al informe de la UCO en la valoración de las pruebas, y no otro juez distinto el que sea llamado a entender sólo de la veracidad de un informe suelto dentro de un amplio dosier en un macroasunto?

Camps dice que es inocente de todo lo que se le achaca.
¿Por qué teme tanto?
Él no ha de demostrar su inocencia, a Dios gracias, esa época ya pasó, es la Justicia la que habría de probar su culpabilidad, si al final lo procesa.

Denunciar al Guardia Civil que redacta un informe no parece una buena pauta de conducta ni predispone a los magistrados a favor: es como si dudase del discernimiento del Tribunal.

A Camps ya lo absolvió un jurado (popular) por lo de los trajes, cuando las pruebas eran muy notables y los trajes existían. Nada ha de temer con esta corrupción de bolsas de basura llenas de billetes si, en verdad, nada sabe, tal como pretende.

Mariano y el Daltonismo

Rajoy es un hombre de poder, lleva toda la vida ejerciéndolo. Y lo hace con cierta solvencia, hilillos de plastelina aparte. Pero adolece de una grave deficiencia, de un daltonismo doble: por un lado no distingue bien los colores: para él el ejecutivo, el legislativo y el judicial son una sola y misma cosa en su sistema de valores y su parrilla de lectura de la realidad. Sólo los votos cuentan, ellos dictan sentencia y hacen o deshacen leyes (como la abortada del aborto).

Por el otro, cree tiene una moral propia de los Dalton: delinquir no es malo, es un asunto de tradición, él es un hombre muy familiar y le gusta rodearse de amigos que son como hermanos y viceversa.
Por eso a veces alguno de sus hermanos o hermanas de política da el cante: verbigacia la Castafiore del PP, Rita.

Mas hace bien Barberá en no dimitir: con las pruebas aparecidas, es muy probable que no se demuestre su culpabilidad en el pitufeo del grupo municipal pepero.
Ella ha visto cómo Camps fue condenado por la prensa y abandonado por los suyos y no piensa correr la misma suerte.

Cree que su aforamiento le permitirá correr distinta suerte a las de los otros 49 investigados. No lo hace por el huevo sino por el fuero, que se ha ganado a pulso y al que no piensa renunciar.

Rita senatorial

Rita Barberá se da de baja del PP, pero no renuncia a su escaño de senadora, porque dice, "dimitir sería reconocer culpabilidad."
No es cierto, dimitir no equivale a reconocer la culpabilidad, pero sí tiene ella derecho a mantener su escaño, pues éste le pertenece, como bien dice ella. No me cabe duda de que a la mayoría de sus votantes le parece bien su decisión, además.
Que la juzgue el Supremo, pues.

Seguir pidiendo su cabeza antes del juicio sería populismo. Y en ésas estamos.

Profecía de Malraux

Un estudio científico en Plos One sobre el pensamiento religioso: Aquí. (en inglés).

Según éste "hay pruebas fehacientes de que el pensamiento religioso está positivamente correlado con diferentes grados de empatía pero negativamente asociado al pensamiento analítico".

Malraux dijo que el siglo XXI sería espiritual o no sería.
Acertó de pleno.

Hoy como ayer

Nadie como Unanumo meditó sobre el ser español, pero nunca lo hizo mejor que contra cómo nos veían los extranjeros.
Aquí su ensayito El individualismo español, que escribió como respuesta al libro de Martin A. S, Hume: Historia de la España contemporánea.
Aquí  (in extenso).


Hoy como ayer: en lo de la indentidad estamos como y donde estábamos.

El estado de la UE

En el debate sobre el estado de la UE, tras un buena intervención del Presidente de la Comisión Juncker, en la que ha advertido contra los populismos rampantes; el belga y liberal Guy Verhofstadt  ha pronunciado un magnífico discurso en contra del nacionalismo y a favor de una Europa supranacional.
Cree éste que el Brexit es una gran oportunidad para relanzar el proyecto europeo.
El PE lo ha nombrado encargado de las negociaciones justamente para el Brexit.
No se podría haber nombrado a una persona más indicada.


Un Nigel Farage ufano ha pedido que se nombre a un abogado para el divorcio que tenga alguna simpatía por el Reino Unido y no a un nacionalista (sic) fanático como Verhofstadt.

Le Pen ha anunciado que planteará un Frexit en cuanto alcance el poder, y ha recordado que su partido es el primero en intención de voto entre los jóvenes. (Lo cual es cierto, por desgracia).


Así está el estado de la Unión Europea.

El triunfo de la indiferencia

Lo grave no es que Guindos mintiera diciendo que el nombramiento era discrecional y no político, pues si es discrecional es político,  lo grave es que por ni un momento, ni él ni Rajoy pensaran que el nombramiento de Soria traería cola. O que sí lo pensaran (por eso demoraron su anuncio hasta que acabó el debate de investidura) pero que se les diese una higa.

A Rajoy le da todo igual, menos él. Hacer dimitir a Soria, que podía haberse hecho fuerte en el nombramiento, como usar a Guindos de fusible.

Y Rita Barberá lo sabrá muy pronto en sus carnes senatoriales, por si le quedaba alguna duda.

Rajoy se ve con 140 diputados y subiendo.

El único veredicto (penal o lo que sea) al que atiende Rajoy es al del jurado popular en la urnas.