Por la dignidad en España

Un manifiesto bienintencionado por la dignidad "en" España.
Aquí.

En horas veinticuatro veremos si tres voces como éstas claman en el desierto, o no.

Por el buen camino

"No nos podemos fiar de un partido imputado por corrupción", dice ahora Rivera.
Aquí.
Por eso se plantean votar que sí al jefe de ese partido y llevarlo por el buen camino a poco que acepten sus seis condiciones más una.
Ni los de la iglesia redentorista.

¿Harakiri pepero?

Varios imputados del PP codecidirán el día 17 si dan por bueno el sexálogo de Rivera, que incluye en uno de sus puntos su apartamiento, ostracismo, o caída en desgracia.
Aquí.

Pero la angustia será no sólo la lógica de los imputados (ganado lanar camino del matadero) sino la de que quienes teman ser imputados en los próximos tiempos; el propio mariano rajoy brey, sin ir más lejos.


Desde el harakiri de las Cortes franquistas no se había presenciado en España nada parecido.

Agamenonas y porqueras

Rajoy tiene que pedir permiso a su ejecutiva para ver si acepta el sexálogo de Rivera.
Ridículo en un partido chucho que es la voz de su amo.

El PSOE sigue siendo quien decida si hay terceras elecciones o no. El el único privilegio que le queda, el del veto.

La tentación de dejar que PP y C's gobiernen juntos y se estampuzen es, hay que reconocerlo,  muy tentadora.

Llegan las horas de las verdades, agamenonas y porqueras.

La prueba del algodón

Gómez Frías proponiendo la prueba del algodón: que las Cortes legislen ya.
Aquí.

De todos modos, que habiéndose mostrado el PP dispuesto a negociarlo todo, las exigencias de C's de más calado requieran del concurso del PSOE es, como poco, muy raro.

¿Por qué no lleva C`s en la faltriquera las mismas medidas del pacto de lo 200 abrazos con el PSOE?


El PP actual no se autoREgenerará porque lo exija C's, sino que se autogenerará. La diferencia de dos letras.
Al tiempo.

La condición más dulce en el día más grande

... de las que ha planteado Rivera  Rajoy es la de la supresión del voto rogado fue una ley propuesta por el PSOE, cuando el ministro Blanco se coscó de que con ocasión de  unas elecciones autonómicas para Baleares los del PP habían hecho campaña encubierta en Argentina, donde anida gran parte del voto expatriado, y ese voto había dado un escaño de más a los populares.



Hoy es el gran día: el partido de la corrupción dirá que se va a descorromper porque España se lo merece y porque se lo exige C's (nunca una promesa electoral habrá durado tanto poco).


Si el PSOE se abstiene o algunos de sus diputados se van a mear, Podemos será el gran beneficiario de la operación "Salvemos al presidente Rajoy" y el final de Pedro Sánchez Castejón alias "Hernández Macha"
Si el PSOE se mantiene en su NO, a ver qué pasa, porque la reforma de la ley electoral que quiere C's es inasumible para el PNV y ex Convergència, y no se ve de dónde vendrán  entonces los 5 o 6 votos que le faltarán a Rajoy para tener más SÍES que NOES en segunda votación.

El astuto ataca de nuevo

Artur Mas firma que la mayoría de Estados europeo estarían por el referéndum de secesión, pero que no lo dicen porque "tienen intereses".
Aquí.

Nada que añadir, señoría.

Pressing sobre el pivot Sánchez

Una de las 7 condiciones de Rivera al menos es de imposible cumplimiento: si todo diputado imputado ha de ser apartado del partido, ¿qué no hacer cuando es el partido como tal el que está siendo procesado, como es el caso desde hace unos días del PP por el auto de la juez Freire?

Aquí.

¿Qué sentido tiene apartar a un diputado en concreto pero aceptar que el partido esté procesado?


Otras condiciones requieren de la participación del PSOE.

De todos modos, con 169 diputados, incluso 170, se requiere de 6 más: los independentistas "de derechas" nunca se sumarán a un ejecutivo donde esté C's, su bestia parda.

Con esta jugada sólo se logrará pues aumentar la presión sobre el PSOE, al que se hará responsable de unas terceras elecciones.

Mismo combate

Sutil análisis de la nueva antipolítica, tanto Podemos como Trump, tanto monta una Le Pen como un Orban o un Tsipras.
Aquí.
El movimiento, surgido en 2011,  no ha hecho más que empezar.

Duelo de vértigos

Aparte de incumplir sus promesas pre/electorales/ post  de no apoyar nunca a Rajoy (y esto hasta ayer mismo), Rivera hace algo muy extraño y se juega gran parte de su capital político: pedirle al corrupto que se comprometa a acabar con la corrupción como condición previa para apoyarlo en la investidura (el PP como partido está imputado hoy por hoy, no se olvide.)
Aquí.

El CIS de ayer debe de haberle hecho entrar el canguelo a los de C's.

Pide Rivera 6 cosas para empezar a hablar de pasar de la abstención al SÍ a Rajoy. Algunas muy amargas, ciertamente, para el PP.

Pero no pide las dos cosas principales para regenerar este país (si es aún es regenerable, algo dudoso): acabar con la politización de la justicia y un pacto por la educación tutelado por el catedrático de filosofía Gabilondo, por ejemplo, que es el que más se acercó a ello.

En fin, al menos le pone C's la presión al PP, que o bien se agarra a este clavo más que ardiente con el riesgo de calcinarse, o no se agarra... y es como si se hubieran convocado virtualmente nuevas elecciones.

Tiene eso sí una virtud esta extraña jugada: pone a Rajoy al borde del abismo al precio de poner a C's al borde de su suicidio... si Rajoy lo lleva al huerto, es decir, si le acepta el sexálogo y luego tururú que te vi.

Ni el beneficio de la duda

No se entiende, como dice Sosa Wagner, que algunos amigos de C's insistan tanto en que Rivera le dé el espaldarazo final a Rajoy. Y digo bien a Rajoy. (Si el PP tuviera a un candidato sin un pasado, sin la ominosa sospecha judicial que se cierne sobre Rajoy y su equipo, sería otro cantar. Lo sabe Rajoy y los saben todos).

No debe hacerlo C's: apoyar a Rajoy es el suicidio.


En términos tácticos, porque el calvario judicial del PP entra en su fase interesante.

En términos estratégicos, porque como dijo Girauta, nadie puede forzar al sacrificio de la autodestrucción, y es que  no hay precedentes de un partido liberal bisagra en Europa que se haya comido a la puerta; y en cambio rebosa de casos la jurisprudencia de bisagras que acaban en mero tornillo descharnelado.

Y, por último, en términos morales, los más importantes: porque C's salió de la playa de la Barceloneta en la más grande gesta vista en este país por parte de un nuevo partido democrático (Podemos no lo es),  como el Quijote por los campos de Castilla, a combatir dos males: la corrupción del bipartidismo, y a un PP autocrático como el de Rajoy.
El PSOE ha empezado a hacer los deberes. Y su pacto de los 200 abrazos lo ha rehabilitado. Y ésa es la primera gesta de C's. Pero debería lograr más.

Y es que Rajoy es el problema, porque encarna todo aquello por lo cual C's obtuvo sus votos de combate. El voto regenerador, reformista, liberal, europeísta de verdad. Y ahora, desde junio, los tres millones de votos ciudadanistas ya son de su propiedad y no prestados; los que provenían del PP volvieron al PP en junio. No sangrará apenas más C's por ese lado, el del mal llamado voto útil. El castigo por el pacto con el PSOE fue modesto en votos, en el fondo.
Y esos tres millones de votos que optaron por C's lo hicieron dando crédito al mensaje de que no servirían para apuntalar al estafermo enfermo de Rajoy. No debe ni puede pues C's defraudar a sus votantes.  Sería un suicidio político. Ni por tres vicepresidencias.


Si hay terceras elecciones, que tampoco es el fin del mundo,  C's debería ir en alguna forma de tándem con el PSOE, pues con ellos sumarán (también lo haceb a día de hoy) más votos que el PP.


En términos de futuro,  C's es la alternativa al PP, no al PSOE (o a Podemos si el PSOE no aguanta el tirón de Podemos y acaba como el PASOK). Hace bien C's no ceder a las presiones de amigos (aquí y acá) y menos amigos (acullá) y mantenerse profilácticamente alejado de un PP solitario e infeccioso que sólo puede esgrimir su bolsa de votantes compuesta por aquellos que ya han juzgado la corrupción, según el propio PP... y que resulta que lo han absuelto.



PD.

La opción de C's de que todos se abstengan para que gobierne el PP por compasión tiene su aquel, pero es inviable, porque la abstención no deja de ser un beneficio de la duda.
Mejor sería sin embargo que todos los diputados que no quieran a Rajoy se ausentaran del hemiciclo en el momento del voto.
Y que el PP gobernase con sus 137 diputados, con la soledad con la que hubiera debido gobernar Berlusconi en su día en Italia.



PPD

Tal vez el PSOE haga bien finalmente en no abstenerse (137 años de historia valen más que los 137 diputados del PP): de su continuidad depende que Podemos que sea al alternativa de izquierdas en este país.  Casi nada.

PPPD

Si Rajoy no es investido, PSOE y C's deberían, previa cita con el rey, intentarlo una vez más antes de que se disuelvan las cámaras: a ver si Podemos o el PP se atreven a repetir la pinza del NO. Y si vuelven a fracasar, el tándem liberal-socialista debería anunciar que ese programa  de investidura es el que llevarán a las elecciones de diciembre. Y ganarlas por goleada.

Lucro cesante

Ahora resulta que el tan cacareado déficit fiscal catalán, esos 16 mil del ala, (lo que le robaba España a Cataluña) era, según los indepes más aplicados,  apenas un lucro cesante en concepto de deuda futurible. El cuento de la lechera se queda corto.
Acabáramos.
Aquí.

El descabezado

A vueltas con el Franco ecuestre descabezado, metáfora de la transición y la democracia, y que lleva de cabeza al mundillo político catalán de gigantes y cabezudos.
Aquí.

Cataluña fue tan franquista como hitleriana Baviera. Y más tiempo.

Conviene explicarlo, para que los nuevos fascismos 2.0 lo tengan un poquito más complicado con su bota malaya.

Sin dios en la boca

Un independiente (y mormón) que quiere desbancar a la desesperada a Trump en el campo republicano; y siendo mormón tiene el buen gusto de no mencionar a dios en su carta de presentación a los americanos; se agradece después de tanto Obama siempre con el diosecito de los americanos en la boca.

Aquí.

Larger than history

Rafael Borràs Betriu aborda la ficción, después de tantas historias ajenas  (y suyas), para decir lo que sólo puede decir la ficción.
Aquí.
Larger than life.

¿Doble paganini?

Sólo el 16% de los catalanes no son partidarios de una Hacienda propia dice Ara.
Y la inmensa mayoría quiere subir impuestos a los ricos, lo cual es lógico pues estos son una  minoría siempre, casi por definición.
Aquí.

Pero lástima que no se pregunte cuántos están dispuestos a pagar dos veces el IRPF. A España y a Cataluña,

¿Rajoy navideño?

Pedro Jota Ramírez en su dominical carta sobre el candadismo de Rajoy.
Aquí.

El problema de Rajoy es, en efecto, él mismo. Un Unabomber. Un candado bomba.
No quiere pasar a la Historia como el jefe de gobierno que no renovó mandato después de ganar no dos sino tres y quizá cuatro elecciones seguidas, la última tal vez en la Navidad que viene.
Todo un récord en efecto.

Peñafiel dice el que rey viejo debería pegar un puñetazo en la mesa: algo de razón lleva, pues le va el negocio familiar.
Aquí.

Alá en bolas

Un musulmán dice que Alá andaba desnudo.
Aquí.
Lo lapidarán.

En favor del tecnoperiodismo

Chris Smith refutando a Katharine Viner en su  tribuna-editorial , ya comentada en este blog de campo hace unas entradas: aquí.

Smith aboga por la tecnología y refuta a Viner en varias de sus afirmaciones.
Tiene razón Smith, pues el uso torticero de la tecnología nada tiene que ver con ella sino con quien la usa con mala idea y peor baba.
El mal uso de la tecnología se combate con más tecnología, como dice AE.

La veracidad brillará más y mejor cuanto menos barreras haya a la información.

De todos modos no se pueden ponen contraventanas al ciberespacio.

Chris Smith

14 de julio de 2016

Guardian Tech Truth [ La tecnoverdad del guardián (traducción libre)]

Aquí en VO.

Y aquí  debajo en subtítulos españoles tipo exprés:

Tras el descalabro del post-Brexit, de un modo u otro se han echado al menos la mitad de las culpas  a Europa y a sus “actores”.  Ahora le toca pagar el pato a la tecnología. Chris Smith rompe una lanza en favor de ésta.

La nueva directora del Guardian, Katharine Viner, imbuida de su nueva misión, firma una larguísima tribuna-editorial en la que argumenta con notable brío y elocuencia que gran parte de nuestra bajada a los infiernos de una sociedad post-factual, en la que la verdad tendría cada vez menos importancia, se debe a las redes sociales y a Internet.

Alega Viner que el hecho de poder compartir con celeridad la información gracias a la tecnología ha hecho que las verdades a medias —o incluso las contraverdades— campasen por sus respetos en medio planeta el doble de rápido que antes. Y que la búsqueda a toda costa del mayor número de clics (y, su correlato, las cifras falseadas de páginas-cebos de clics) ha socavado los principios de la integridad periodística.

Como miembro de ambos colectivos considero que esto es bastante injusto para con la tecnología y el impacto benéfico de ésta en un oficio como el del periodismo. 
Viner nos dice: “En la era digital es más fácil que nunca publicar información falsa que rápidamente se comparte y se toma por verdadera”.

Si bien tal cosa es cierta, es injusta con el hecho de que la red y sus diversas facetas tecnológicas pueden llegar a ser un aliado de tanta importancia para la democracia y la verdad como lo pueda ser una prensa libre e imparcial.

Ciertamente, hay gente que miente en la red y comparte información falsa, pero Internet ha engendrado a su vez un periodismo ciudadano y ha hecho que afloren  muchas verdades insoslayables merced a una visión sin filtros de la realidad.

En muchas ocasiones, en la era de los teléfonos inteligentes, las noticias nos llegan sin intermediarios. Mediante aplicaciones como Periscope podemos visualizar la escena de los hechos y presenciar los acontecimientos tal como éstos se desarrollan. Y aunque todos somos portadores de nuestros propios prejuicios, al menos en teoría podemos convertirnos en testigos imparciales de la verdad.

Pensemos en los vídeos filmados por ciudadanos de las agresiones de la Policía de los EE.UU., o de las revueltas contra distintos regímenes opresores en varios puntos del planeta, o de las atrocidades que se cometen “en otros lugares”, lugares que no siempre hallan su hueco en los sumarios de los noticiarios del mundo occidental; o pensemos incluso en el vídeo de esa madre anónima de la América profunda que se ríe como una loca al volante bajo su máscara de Chewbacca.

Internet nos muestra más cosas del mundo de las que estábamos acostumbrados, no sólo “alterando” así el concepto tradicional de “verdad”, sino revelando otras verdades, a menudo novedosas o molestas.

Las redes sociales han permitido el relato de estas historias humanas de una manera que nunca hizo —o quiso hacer— el periodismo “de toda la vida”.  Y gracias a la naturaleza orgánica que suponer el poder compartir todo esto, se ha empoderado a las personas para que decidan qué merece ser noticioso o no. A menudo, y gracias a la tecnología, son estos mismo medios los que hacen el seguimiento de las noticias que ellos han propiciado.

Un simple hashtag como #BlackLivesMatter [Las vidas de los negros importan]  no sólo puede hacer llegar un mensaje a millones de personas, sino también organizar y movilizar a comunidades enteras, y con ello coadyuvar al diálogo con nuestros dirigentes. Millones de voces pueden unirse para exigir que los poderosos rindan cuentas de un modo que ellos ya no pueden ignorar. Nada de todo esto habría sido posible hace unos diez años.

La tecnología ha facilitado el que surjan nuevas voces. Después del Brexit la voz a la que más oídos se prestó no fue la de un columnista profesional sino la de una persona del público que comentó un artículo del Financial Times.

Mientras muchas declaraciones parecidas pululaban por las redes sociales, ésta en concreto de Nicole Perlroth  fue objeto de 32 000 retuiteos:

Nicole Perlroth ✔ @nicoleperlroth

La vision más certera del #Brexit es, de hecho, este comentario de hoy de un lector del Financial Times.

11:23 AM - 24 Jun 2016

32,040 32,040 Retweets   31,029 31,029 likes

Muchas veces son los apasionados y no remunerados comentadores de los medios sociales los que se baten el cobre junto a los veteranos periodistas, ya sea verificando los “hechos” y  pasando por el cedazo las declaraciones de los poderosos, como  poniendo en tela de juicio la sabiduría preestablecida de éstos, o bien mostrándonos cosas en las que, sin ellos, no habríamos ni siquiera reparado. 
Verbigracia, de no ser por la intervención de la señora Lilly Allen, ¿acaso habríamos tenido conocimiento de la reunión discreta de Nigel Farage con Rupert Murdoch en una fiesta al aire libre justo antes (casualidad o no) de su dimisión como líder del UKIP?

Pokemom ✔ @lilyallen

2:10 PM - 3 Jul 2016

1,523 1,523 Retweets   2,627 2,627 likes

 “Estoy en una fiesta al aire libre. Espero que no se me pongan al lado Voldemort o Nicholas Fromage. Me pondría enferma.”

LA ECONOMÍA DEL CLIC

Viner acierta cuando afirma que la búsqueda de la gallina de los clics de oro en la era digital podría dañar la propia fibra periodística, esa que aboga por la verdad y por la neutralidad. Pero ello no es culpa en absoluto de la tecnología.

Si nos fijamos de los “cebos de clics”, la tecnología podría ser el catalizador y nosotros los drogadictos, pero la industria de los medios de comunicación es a menudo el que facilita los camellos.

Viner escribe: “El impacto en el periodismo de la crisis del modelo de negocio consiste en que, de tanto ir detrás de los clics baratos a expensas de la exactitud y la veracidad, las empresas de noticias socavan su razón misma de existir: descubrir  cosas y decirles a los lectores la verdad; informar, informar e informar”.

Servidor es un ferviente admirador del Guardian y de su compromiso con el periodismo fuerte e independiente. Y me enorgullece poder colaborar ocasionalmente con este periódico. En un mundo ideal, todas las empresas periodísticas y sus dueños serían los paladines encargados de defende tan encomiable  misión.   

Pero por desgracia, multimillonarios como Paul Dacre (Daily Mail), Rupert Murdoch (The Sun) y Desmond (Express) llevan utilizado desde hace demasiado  tiempo sus canales de noticias para propalar su ideología personal, hacer valer sus intereses políticos y reforzar sus intereses comerciales.

Para estas personas, la fiabilidad ya era algo muy secundario mucho antes de que al modelo de negocio de la prensa lo hubiese cambiado la tecnología.

Denostar la tecnología por facilitar una “economía del clic rápido” se asemeja a una versión actualizada de las críticas de antaño a los periódicos por publicar noticias falsas o sensacionalistas para aumentar sus ventas. Se trata de la misma gente con sus problemas de siempre, sólo que ahora a través de otros soportes.

De hecho, si el referéndum sobre la UE nos ha dejado algo claro es el temible poder que sigue ostentando la City londinense. Con su propaganda a favor del Brexit, tres individuos —Murdoch, Dacre y Desmond, un decir— han podido tener más influencia sobre el resultado que los Johnson, Gove y Farage, en el bando que ha salido trasquilado tras esta consulta en particular, por no hablar ya de los demás…

RENDICIÓN DE CUENTAS DE LOS MEDIOS TRADICIONALES

En tiempos, se solía decir que el periódico de ayer servía para envolver el pescado de mañana, pero en el caso de The Sun se podría afirmar que su página inicial puede convertirse en una miserable página 9  de disculpas a cinco columnas.

Tomemos por ejemplo las “cuentas de disculpas y rectificaciones” para medios como el Sun;  la referida a este diario tiene más de 20 mil seguidores en Twitter. Estas cuentas arrojan luz sobre unas redacciones, con todas sus obligaciones legales, a las que se les ha dado muy poca importancia si las comparamos con la noticia original (incorrecta o falsa); pues bien, estas cuentas de rectificación podrían no existir.

Si se arroja la luz suficiente sobre las mentiras, si afloran éstas y se desmienten a base de compartir en las redes, entonces tal vez la gente dejará de fiarse de The Sun en temas de Estado como el referéndum sobre la UE. Lo sé, soñar es gratis…

The Sun Apologies @SunApology

6:20 PM - 18 Sep 2015

1,667 1,667 Retweets   734 734 likes

Gracias por seguirnos. Agradecemos a todos esta ayuda que le dais al Sun

Comparte el mensaje.

Con un enfoque algo más cínico, The DM Reporter (con 60 mil seguidores) se centra en las noticias del Daily Mail  y los ecos de su siempre divertida y desasosegante sección de comentarios. Ambas cuentas mencionadas se nutren de recomendaciones colaborativas, con seguidores que envían sus sugerencias a una central. Ambas cuentas han hecho que esos periódicos se vieran expuestos a las parodias de sí mismos en que se han convertido.

The DM Reporter @DMReporter

11:34 AM - 12 Jul 2016

79 79 Retweets   64 64 likes

CINE:  El remake de los Ghostbusters obtiene buenas críticas; si les dijimos a nuestros lectores que no era así es para que pudieran seguir quejándose acerca del feminismo.

Si nos fijamos en la votación sobre el Brexit, mi familia se lamentaba de que las mentiras abundasen tanto en ambos bandos, lo cual es cierto, claro (los partidarios de la salida se desdijeron de muchas de sus promesas de campaña en cuanto acabó el recuento de votos); pero lo que importa en términos periodísticos es que estas trolas procedían de los medios de comunicación que apoyaban a uno y a otro campo.

Esto es lo que hace que muchos de nosotros nos arrepintamos del sentido que dimos a nuestro voto. Ahora Google contesta a preguntas como “¿Qué supone el Brexit?” porque los canales de noticias tradicionales no lograron facilitar este tipo de información de un modo claro y no sesgado.

Seguro que todos conocemos a gente así. Seguramente se sientan a nuestro lado en el trabajo o comparten nuestra cama por la noche. Son amigos, colegas y allegados. No los han llevado al huerto los medios sociales, o el periodismo ciudadano sino que han acabado en el huerto por lo poco fiables que se han vuelto actualmente los medios de comunicación “mainstream”.

¿Qué les dije yo a mis seres queridos? Les informé de que había de hecho una fuente omnipresente e ilimitada de información gratuita a la que se puede acceder gracias a un dispositivo de mano. Es un pozo sin fondo, les dije, pero tenéis que explorarlo.

Cuando se hace uso de la tecnología son innumerables las maneras de alcanzar la verdad, o, al menos, de hallar una verdad con la que identificarse. Cada día tenemos al alcance de nuestros dedos todo un mundo de contenidos, y la mayor parte de estos carecen de un propósito específico predeterminado. Para los temas complejos, las aclaraciones las recabo en fuentes que son Intenet, los medios digitales y las redes sociales.

Los medios tradicionales todavía desempeñan una función vital en nuestra sociedad, pero ya no son la panacea que fueron en los tiempos del "reportaje".

Y ésta es una verdad que hemos de aprender a aceptar.

AMPLIAR NUESTROS HORIZONTES, O BIEN ¿MOSTRARNOS LO QUE QUEREMOS?

Viner afirma que las grandes empresas de la red, como Facebook o Google, más que ampliar nuestros horizontes, animándonos a consultar un mayor número de fuentes, lo que hacen es convertirse en anteojeras que refuerzan nuestras opiniones preexistentes y achican nuestra cosmovisión.

Viner nos dice que las búsquedas de Google o los algoritmos de tendencias en FB impiden que podamos descubrir perspectivas que cuestionen nuestros prejuicios. Básicamente, que nos ceban con cosas que ya sabíamos y que, por lo tanto, sólo estamos en disposición de digerir aquello que querríamos leer.

Si bien soy el primero en reconocer que la red no es lo abierta que debiera, prefiero aventurarme en Google más que resignarme a las limitadas fuentes que ofrecen los medios de toda la vida.

Si, tal como se pretende por parte de algunos, los empleados de Facebook son poco honestos y  favorecen sus propias opiniones personales cuando filtran las noticias y fijan las tendencias, esto sería algo ciertamente peligroso. Los usuarios de los medios sociales no consideran que hayan de ser objeto de sesgos políticos; y tienen toda la razón del mundo en esto.  

Sin duda es legítimo preocuparse por el uso de las tecnologías y de sus plataformas como instrumentos para que exista un periodismo independiente, honesto y veraz. Comparto muchas de estas preocupaciones, como por ejemplo la capacidad de publicaciones de calidad como el Guardian de poder seguir a flote en unas aguas infectadas por el Churnalism [periodismo a base de refritos] en que los titulares sensacionalistas mandan y el contenido de la empresas de marketing se mezcla con la información seria; unas aguas en que el cortar y pegar se considera lo más habitual.

Sin embargo, sería injusto demonizar la tecnología en su conjunto, pues ésta ha hecho más para favorecer la libertad de expresión y democratizar el mundo del periodismo que cualquier reportero, periódico o primicia. La mayor parte de los que pasamos de los 30 jamás habríamos soñado llegar a donde estamos hoy; al menos si los planteamos en términos de diversidad de opiniones y voces.

Veamos el impacto que tuvo Wikileaks en su más bien breve recorrido. Si alterar la verdad significa que ahora puedan hacerse oír los denunciantes internos (whistleblowers), entonces bienvenida sea la novedad.

Se esté más o menos de acuerdo con el enfoque disperso, y al decir de algunos, temerario de Wikileaks, es un hecho que obliga a los gobiernos a rendir cuentas; y la información que facilitaron acerca de las guerras en Irak y Afganistán contribuyeron a conformar nuestra comprensión de estos conflictos.

Siguiendo la estela de la labor pionera de Snowden sobre sus revelaciones de la NSA [Agencia Nacional de Seguridad], el propio Guardian  se puso a actuar con la plataforma de denunciantes llamada Secure Drop, que se nutre de información aportada por loa ciudadanos bajo cubierto del anonimato. Son estos unos instrumentos valiosísimos en nuestra sociedad moderna.  

La tecnología es algo que, por su propia naturaleza, altera las cosas, y está bien que sea así: desde siempre la tecnología ha alterado las comunicaciones, los transportes, los medios de pago, el ocio y el comercio. En la mayoría de los casos estas alteraciones son avances de los que no querríamos deshacernos. Los medios de comunicación no son una excepción, y como todo en la vida, deben evolucionar al tiempo que se mantienen firmes en sus principios.  

No, la tecnología no impide llegar a  la verdad. En muchos casos, es nuestra única esperanza de poder alcanzarla.

Chris Smith 

En abierto y en línea

Ha muerto Bueno.
Puso su obra en abierto y en línea. No creo que quepa mejor epitafio.
Aquí.