¿Alto traidor?

C.P.  de Alemania.


Título II

Alta traición

 § 81. Alta traición contra la Federación (1) Quien intente con violencia o por medio de amenaza con violencia, 1. perjudicar la existencia de la República Federal de Alemania 2. cambiar el orden constitucional que se basa en la Constitución de la República Federal de Alemania, será castigado con pena privativa de la libertad de por vida o con pena privativa de la libertad no inferior a 10 años. (2) En casos menos graves la pena privativa de la libertad es de un año hasta 10 años.

§ 82. Alta traición contra un Estado Federal (1) Quien intente, con violencia o por medio de amenaza con violencia, 1. incorporar el territorio de un Estado total o parcialmente a otro Estado de la República Federal de Alemania o separar una parte de un Estado o, 2. cambiar el orden constitucional que se basa en la Constitución de un Estado, será castigado con pena privativa de la libertad de uno hasta 10 años. (2) En casos menos graves la pena privativa de la libertad es de seis meses hasta cinco años.

§ 83. Preparación de una operación de alta traición (1) Quien prepara una determinada operación de alta traición contra la Federación, será castigado con pena privativa de la libertad de uno hasta diez años; en casos menos graves ésta pena será de tres meses hasta cinco años. (2) Quien prepara una determinada operación de alta traición contra un Estado, será castigado con pena privativa de la libertad de un mes hasta cinco años.

§ 83a. Arrepentimiento eficaz (1) En los casos de los incisos 81 y 82 el tribunal puede disminuir la pena según su criterio.(§ 49, inciso 2), o prescindir de la pena según éstas normas, cuando el autor abandone voluntariamente la ejecución posterior del hecho y cuando evite o disminuya esencialmente un peligro por él reconocido de que otro continúe ejecutando la operación o cuando él impida voluntariamente la consumación del hecho. (2) En los casos del § 83 el tribunal puede proceder de acuerdo con el inciso 1, cuando el autor abandona voluntariamente su proyecto y desvía o disminuye considerablemente un peligro que él ha causado y reconocido de que otro siga preparando la operación o que la ejecute o cuando él impida voluntariamente la consumación del hecho. (3) Si se evita el peligro descrito sin acción del autor o si se disminuye considerablemente o si se impide la ejecución del hecho, entonces es suficiente su esfuerzo voluntario y serio por alcanzar esta meta.

Sed seditio est

Un finísimo análisis jurídico práctico del affaire.

Aquí.

Un buen tirador franco

Entrevistando al tirador franco, con preguntas a la altura de las respuestas (por una vez).

Aquí.


Y Javier  Moreno sin decir esta boca es suya, esto es, de ellos. Sus lectores.

El nuevo separatismo embozado

Y enfrente cien unionistas, cien aunadores.


Aquí   o  (con reproche de tardanza) aquí  en VO.



Y aquí en tradu exprés:

"Somos ciudadanos de opiniones diferentes y, muy a menudo, opuestas pero que hemos coincidido en expresar, al margen de los acontecimientos actuales, nuestra preocupación por el auge del islamismo. No son nuestras afinidades las que nos unen sino el sentimiento de que un peligro amenaza la libertad en general y no sólo la libertad de pensar. Lo que hoy nos une es más fundamental que lo que, sin duda, nos separará mañana.

El nuevo totalitarismo islamista pretende ganar terreno por todos los medios y pasar por víctima de la intolerancia. Se pudo observar esta estrategia hace algunas semanas cuando el sindicato de maestros SUD Éducation 93 ofreció un curso de formación que incluía talleres sobre el "racismo de Estado" prohibido a los "blanco.a.s" [sic]. Algunos de sus animadores eran miembros o partidarios del "Colectivo contra la islamofobia en Francia" y del "Partido de los Indígenas de la República". Ejemplos de este tipo se han multiplicado recientemente. Así, se no ha dicho, por ejemplo, que la mejor manera de combatir el racismo sería separar las "razas". Si esta idea nos choca es porque somos republicanos.

Oímos también  decir que, puesto que las religiones en Francia son pisoteadas por un laicismo "instrumentalizado", debemos dar a la religión minoritaria, es decir, al Islam, un acomodo especial para que deje de ser humillada. La misma idea persiste: parece que cubriendo con un velo a las mujeres éstas se protegerían de los hombres, y que situarse aparte les permitiría liberarse.

El punto común de estas proclamas es pensar que la única manera de defender a los "dominados" (no es nuestro el término sino el de SUD Éducation 93) sería separarlos de los demás y concederles privilegios.

No hace mucho tiempo, en la República de Sudáfrica el apartheid reinaba; basándose en la segregación de los negros, pretendía justificarse creando para éstos unos "Bantustanes" en los que se les concedía una falsa autonomía. Afortunadamente, tal sistema desapareció.

Y resulta que hoy se propone en Francia un nuevo tipo de apartheid, una segregación inversa en la que los "dominados" preservarían su dignidad protegiéndose de los "dominantes".

Pero entonces, ¿significa eso que una mujer que se quita el velo y que a cara descubierta sale a la calle se convertiría en una presa "normal"? ¿Significa esto que una "raza" que se relaciona con los demás se vería humillada? ¿Significa esto que una religión que acepta ser una más entre otras perdería su dignidad?

Y los musulmanes franceses, o  de la cultura musulmana sin ser creyentes, que aman la democracia y quieren vivir con todos, ¿acaso planea el islamismo separarlos a ellos también? Y las mujeres que se niegan a ser encerradas, ¿quién decidirá por ellas? Y los otros, los que aparentemente no merecen siquiera ser protegidos: ¿ los pondrán bajo llave en el campo de los "dominantes"?

Todo esto va en contra de lo que se ha hecho en Francia para garantizar la paz civil. Desde hace mucho, la unidad del país se ha basado en la indiferencia ante las particularidades que puedan ser causa de conflicto. Lo que se llama universalismo republicano no consiste en negar los sexos, las razas o las religiones, sino en definir el espacio cívico independientemente de ellos para que nadie quede excluido. ¿Y cómo no ver que el laicismo también protege a las religiones minoritarias? Ponerlo en peligro nos expone al regreso de las guerras de religión.

Entonces, ¿de qué sirve este nuevo segregacionismo? ¿Debería permitir que sólo los llamados "dominados" salvaguarden su pureza viviendo entre ellos? ¿No es su principal propósito afirmar la secesión de la comunidad nacional,  de sus leyes y costumbres? ¿No es la expresión más flagrante de odio hacia nuestro país y hacia la democracia?

El hecho de que cada uno viva de acuerdo con la ley de su comunidad o casta y en el desprecio a la ley de los demás, de que cada uno sea juzgado sólo por los suyos, es contrario al espíritu de la República. Ésta se fundamentó en la negación de unos derechos privados aplicados a categorías específicas y exclusivas y en la abolición de los privilegios. Las mismas leyes para cada uno de nosotros, eso es lo que, en cambio, la República nos garantiza. Esto se llama simplemente Justicia.

El nuevo separatismo avanza embozado. Quiere parecer benigno, pero en realidad es el arma de la conquista política y cultural del islamismo. El islamismo quiere permanecer separado porque rechaza a los demás, incluidos a los musulmanes que no comparten su visión. El islamismo detesta la soberanía democrática porque ésta le niega toda legitimidad. El islamismo se siente humillado cuando no domina.

No ha lugar aceptarlo. Queremos vivir en un mundo completo donde ambos sexos se miren sin sentirse insultados por la presencia del otro. Queremos vivir en un mundo completo donde las mujeres no sean juzgadas inferiores por naturaleza. Queremos vivir en un mundo en el que la gente pueda convivir sin miedo. Queremos vivir en un mundo completo en que ninguna religión sea la ley".

Los firmantes por orden alfabético:

Waleed al-Husseini, escritor

Arnaud d'Aunay, pintor

Pierre Avril, académico

Vida Azimi, abogada

Isabelle Barbéris, académica

Kenza Belliard, entrenadora

Georges Bensoussan, historiador

Corinne Berron, autora

Alain Besançon, historiador

Fatiha Boudjahlat, ensayista

Michel Bouleau, abogado

Rémi Brague, filósofo

Philippe Braunstein, historiador

Stéphane Breton, cineasta, etnólogo

Claire Brière-Blanchet, periodista, ensayista

Marie-Laure Brossier,  concejal municipal

Pascal Bruckner, escritor

Eylem Can, escritor

Sylvie Catellin, semióloga

Gérard Chaliand, escritor

Patrice Champion, ex asesor ministerial

Brice Couturier, periodista

Éric Delbecque, ensayista

Chantal Delsol, filósofa

Vincent Descombes, filósofo

David Duquesne, enfermero Liberal

Luc Ferry, filósofo, ex ministro

Alain Finkielkraut, filósofo, escritor

Patrice Franceschi, escritor

Renée Fregosi, filósofa

Christian Frère, profesor

Claudine Gamba-Gontard, profesora

Jacques Gilbert, historiador de las ideas

Gilles-William Goldnadel, abogado

Monique Gosselin-Noat, académica

Gabriel Gras, biólogo

Gaël Gratet, profesor

Patrice Gueniffey, historiador

Alain Guéry, historiador

Éric Guichard, filósofo

Claude Habib, escritor, profesor

Nathalie Heinich, socióloga

Clarisse Herrenschmidt, lingüista

Philippe d'Iribarne, sociólogo

Roland Jaccard, ensayista

Jacques Jedwab, psicoanalista

Catherine Kintzler, filósofa

Bernard Kouchner, médico, humanitario, ex ministro

Bernard de La Villardière, periodista

Françoise Laborde, periodista

Alexandra Laignel-Lavastine, ensayista

Dominique Lanza, psicólogo clínico

Philippe de Lara, filósofo

Josepha Laroche, académica

Alain Laurent, ensayista, editor

Michel Le Bris, escritor

Jean-Pierre Le Goff, filósofo

Damián Le Guay, filósofo

Anne-Marie Le Pourhiet, abogada

Barbara Lefebvre, profesora

Patrick Leroux-Hugon, físico

Élisabeth Lévy, periodista

Laurent Loty, historiador de las ideas

Mohamed Louizi, ingeniero, ensayista

Jérôme Maucourant, economista

Jean-Michel Meurice, pintor, director

Juliette Minces, socióloga

Marc Nacht, psicoanalista, escritor

Morgan Navarro, ponente de opinión

Pierre Nora, historiador, editor

Robert Pépin, traductor

Céline Pina, ensayista

Yann Queffélec, escritor

Jean Queyrat, director

Philippe Raynaud, profesor de Ciencias Políticas

Robert Redeker, escritor

Pierre Rigoulot, historiador

Ivan Rioufol, periodista

Philippe San Marco, autor, ensayista

Boualem Sansal, escritor

Jean-Marie Schaeffer, filósofo

Martine Segalen, etnóloga

André Senik, profesor

Patrick Sommier, hombre de teatro

Antoine Spire, vicepresidente de Licra

Wiktor Stoczkowski, antropólogo

Véronique Tacquin, profesora, escritora

Pierre-André Taguieff, politólogo

Maxime Tandonnet, autor

Sylvain Tesson, escritor

Paul Thibaud, ensayista

Bruno Tinel, economista

Michèle Tribalat, demógrafa

Caroline Valentin, ensayista

David Vallat, autor

Éric Vanzieleghem, documentalista

Jeannine Verdès-Leroux, historiadora

Emmanuel de Waresquiel, historiador

Ibn Warraq, escritor

Yves-Charles Zarka, filósofo

Fawzia Zouari, escritora

Noruega había de ser

Una ministra noruega que dice cosas  políticamente incorrectas, esas verdades de mañana que tanto escuecen hoy, como señalada Álvarez de Toledo.

Aquí y  Aquí.



----

Los derechos de las minorías victimistas y de las identidades  narcisistas, ¿la última perversión de la Democracia?

Generismo

Elvira Roca Barea en primera línea de combate contra el populismo de género.

Aquí.


....

 A las 28 mujeres que van por libre habrá que preguntarles una por una.

Bataille de Berlin

Y ... ¡Álvarez discrepando de Vargas!
Aquí.

Resaca del 8 eme

Hubo dos vicepresidentas del BEI españolas. Y 4 más de otros países.
Aquí 

Y aquí las otras cuatro.

La que acaba de nombrar Rajoy es la séptima, no la primera, como le gustaría a don Íñigo.

Ay la resaca del 8-M...

La guerra de Troya que no debería tener lugar

Aquí.

Por muchas Lisístratas guerreras que quieran oponerse a Giraudoux, éste era más listo y moderno que Aristófanes.

La evavolución ya ha sido.

Ahora toca extenderla fuera del núcleo duro de Occidente.

Regalalibros

Abreu con una iniciativa regalalibros.

Aquí.

Camps debería regalarlos pero abonarlos al editor con el dinero cobrado por la indemnización que le adeuda por difamación en un juicio que por desgracia no tuvo lugar.

Un delincuente intelectual

No es que no se pueda traducir trasladando, pero aquí sería entre dos localidades cercanas.

Aquí.

Es tan burda la manipulación del traductor del inglés (no del hebreo, idioma original del libro) al español que el editor es corresponsable por omisión en el mejor de los casos.

Cuando se aprovecha el noble oficio del trujamán para engañar, debería perder uno la cédula.

FenomenAlogía

La vie en pink (er).

Aquí.

El espíritu de UPyD

CAT con su bisturí sajador.
 Invocando al espíritu de la difunta UPyD, que no a su fundadora y sepulturera Rosa Díez.

Aquí.

El otro Suárez

Curiosa entrevista políticamente incorrecta por parte de entrevistado y entrevistadora.
A consumir sin moderación.
Aquí.

La lengua del espacio vital

Rosell denuncia la "inversión" lingüística en Cataluña con un recorrido por la Historia reciente y no tan reciente.

Tiene más razón que un papa, cuando los papas tenían razón.


Aquí.

Inmersión de clase (baja)

La hipocresía de la inmersión, que es clasista mayormente.

Aquí.

Y un recuerdo de Marta Mata.

Tractatus

El juez anti estrella Llarena habla en la tele asturiana sobre los rebeldes sin causa.


Aquí.

Si hasta los raperos fronterizos tienen a su disposición una amplia libertad de expresión, qué no tendrá  para sí un juez del Reino.
Sobre esto y aquello puede hablar el juez.

Ahora bien: los magistrados sólo deberían hablar a través de sus autos, interlocutorias y sentencias de aquellos asuntos (de los) que conocen.
Y deberían cumplir con la sentencia de Wittgenstein: "De lo que no se puede hablar, mejor callar". ("Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen").

Porque el juez es como la mujer del César. Por lo menos.

Regreso gideano

Moratinos sale en tromba en defensa de Zapatero, criticado por su mala mediación en Venezuela.
Aquí.

Un tratado de cinismo: medias verdades, muchas falsedades, prosa buenista, y sobre todo desprecio por la verdad.

No caben equidistancias. Mucha izquierda debería leer a Gide tras su viaje a la URSS y su caída del caballo.

La guerra de las lenguas

Rajoy usa el castellano en la enseñanza en Cataluña como amenaza a los indepes que no se ponen de acuerdo en parir un presidente inimpugnable y para "sorpasar" a Cs, que sigue en su modelo trilingüe, brindis al sol que no contempla la vía del español vehicular sino un 33% par cada idioma.
Una manera de marear la perdiz y dejar que el PP pague el precio de tocar lo intocable en Cataluña: la inmersión, que es más ideológica que lingüísica, y que los altos tribunales no se atreven a anular.

Aquí.

El hombre que entendió a las mujeres

Exta, extra.

Entrevista impagable al hombre que entendió a las mujeres.

Aquí.